W 2035 r. w Polsce będzie o 4 mln mniej pracowników a o 3 mln więcej emerytów

1: emerytka 2014 z IP: 79.190.58.* (2010-03-31 15:45)

To nie jest nic nowego. To, że po wojnie był wyż demograficzny wiadome było przez całe lata. Dlatego powołano do życia Fundusz Rezerwy Demograficznej, który miał być zabezpieczeniem wypłat dla tej grupy czyli emerytów z wyzy demograficznego. Nie jest to winą tych ludzi, że fundusz ten zwyczajnie przejedzono i teraz mamy pracować do samej śmierci. Dosyć już tych bzdurnych artykułów pisanych pod dyktando rządzących.

3: O co chodzi ? z IP: 81.15.202.* (2010-03-31 16:29)

To, że się zmniejszy liczba osób w wieku produkcyjnym wcale nie musi oznaczać, że będzie mniej pracowników. Bo czyż teraz wszyscy będacy w wieku produkcyjnym pracują ? Parę milionów wyjechało i jesli pracują to nie dla Polski. Parę milionów jest na rentach i przedwczesnych emeryturach. A jeszcze do tego chmara bezrobotnych.

5: obywatel z IP: 93.145.133.* (2010-03-31 17:28)

Wiek emerytalny mozna wydluzac , ale trzeba tez zwrocic uwage na staz pracy ludzi z wyzu demograficznego , dlaczego wszyscy rzadzacy boja sie mowic o latach pracy , od ktorych zalezalaby emerytura bez wzgledu na wiek.
Gdzie emerytura po 40 latach pracy???
Czy ten z wyzu demograficznego ur.1949 ze stazem 46 lat pracy nie wypracowal sobie emerytury??

7: Ludzie w WIEKU PRODUKCYJNYM z IP: 89.78.51.* (2010-03-31 18:09)

JAK NIE MAJĄ PRACY;
- są ciążarem dla samych siebie;
- są ciężarem dla społeczeństwa.
Dlatego RZĄDZIE myśl o MIEJSCACH PRACY - one rozwiążą 95% PROBLEMÓW.

9: real 1953 z IP: 188.147.19.* (2010-03-31 19:35)

Trudno zrozumieć dlaczego nie można u nas wprowadzić prostego , uczciwego i jednolitego systemu emerytalnego dla wszystkich pracujących ( bez żadnych wyjątków ) . Dlaczego naszym władzom brakuje wyobraźni i odpowiedzialności ? Jest to przecież możliwe , WYSTARCZY TYLKO ZMIENIĆ SPOSÓB MYŚLENIA. Należy przy tym ograniczyć radykalnie ilość administracyjnych nakazów dotyczących momentu przejścia na emeryturę , a wyłącznie kreować zachęty ekonomiczne do wydlużania okresu pracy.
1.Należałoby wprowadzić powszechny jednolity system emerytalny , obejmujący wszystkie bez wyjątku grupy zawodowe ( a więc też i mundurowych , sędziów , prokuratorów , rolników , ...)
2.Podstawowymi elementami systemu byłyby : 2.1 - elastyczny wiek przejścia na emeryturę ( o którym decydowałby tylko zainteresowany ) ; 2.2- powszechny minimalny wiek uprawniajacy do emerytury powinien być określony dość nisko np. 55 lat ( to wcale jednak nie znaczy , że ludzie ochodziliby na emerytury wcześniej niż obecnie. Uczciwość i stabilność sytemu , korzyści z opóźnionego przejścia na emeryturę w postaci wyższego świadczenia... skłaniałyby ludzi do rozumnych i odpowiedzialnych decyzji w tym zakresie ). Chodzi tylko o to , że wszyscy Ci co mają czy też mieliby taką potrzebę - mogliby korzystać z możliwości szybszego przejścia na emeryturę ( policjanci , nauczyciele ,... i wszyscy inni zmęczeni życiem i pracą ) ; 2.3 - wysokość świadczenia uzależniona wyłącznie od wartości skapitalizowanych składek emerytal -nych ( odprowadzonych do systemu od wynagrodzeń zainteresowa -nego ) i od statystycznie przewidywanej długości życia zainteresowa - nego w chwili jego przejścia na emeryturę.
Korzyści byłyby istotne : - systemowe porządkowanie finansów państwa ; - każdy mialby prawo do indywidualnej decyzji o chwili przejscia na emeryturę ( podejmujący taką decyzję brałby pod uwagę istotne indywidualne czynniki , które dzisiaj sa całkowicie pomijane ( np. sytuacja rodzinna , stan zdrowia , akceptowalna wysokość świadczenia emerytalnego ; plany dotyczące realizacji jakiś jeszcze niespełnionych indywidualnych celów życiowych ...itd..) ; - mając w/w uprawnienia ludzie korzystaliby z nich w sposób racjonalny i odpowiedzialny ( nie jest bowiem prawdą to co politycy systematycznie nam wtłaczają , że to oni potrafią najlepiej się o nas zatroszczyć - jak to im wychodzi to widzimy na codzień .Wcale nie byłoby owczego pędu do jak najszyb -szego przechodzenia na emeryturę ( dowodzi tego chociażby obecna niewielka skala odejść na tzw. emerytury pomostowe - ludzie mając możliwość odejścia na niskie świadczenie wybierają dłuższą pracę aby mieć wyższe dochody bieżące i wyższe świadczenie w przyszłości ) ; - z upływem czasu , przy utrzymaniu reguł - społeczeństwo uznałoby system za uczciwy i sprawiedliwy. Nikt nie miałby do nikogo pretensji o wysokość świadczeń ( które przecież tylko i wyłącznie byłyby efektem decyzji i życiowych wyborów samego zainteresowanego ). Nie byłoby też zarzutów , że jakaś grupa zawodowa czy społeczna jest uprzywi -lejowana i finansowana przez inna grupę ; - brak w przyszłości niepo -kojów społecznych na tle uprawnień emerytalnych ( w początkowym okresie niezadowoleni byliby jedynie Ci , co dzisiaj korzystają z nieuza -sadnionych przywilejów opłacanych przez inne , tj. wykorzystywane
i krzywdzone grupy zawodowe oraz społeczne. ; - w okresie przejścio- wym ( przy agresywnej obronie przywilejów przez posiadające je grupy zawodowe i społeczne ) można byłoby wydzielić poza systemem specjalny fundusz , na który rząd przekazywałby z budżetu pewne środki na częściową i okresową kompensatę utraty tych przywilejów
( zaletą byłaby jawność i przejrzystość w zakresie skali takich obciążeń - jak i oczywiste w tym stanie rzeczy dążenie do ich wygaszenia w możliwie krótkim horyzoncie czasowym .
Poza w/w powszechnym i obowiązkowym systemem emerytalnym funkcjonowałyby na rynku odrębne , dobrowolne i komercyjne systemy dla grup zainteresowanych wyższymi świadczeniami , i skłonnymi do ponoszenia z prywatnej kieszeni dodatkowych obciążeń na ten cel .
Proste pytanie - czy to takie trudne do zrozumienia ? Dlaczego nie można wprowadzić tak prostych reguł w życie ? Dlaczego nie można ludziom pozwolić aby to oni sami decydowali o swoim losie ? Co upoważnia do myślenia , że ludzie będą dokonywali wyborów ( doty -czących ich własnych świadczeń ) w sposób mniej odpowiedzialny od polityków ?