Od 3 lipca nowy wykaz chorób zawodowych

2: operatorka komputerowa z IP: 62.69.217.* (2009-06-05 19:48)

Dleczego ciągła praca przy komputerze powodująca bolesne uszkodzenia kręgów szyjnych, nadgarstka, kręgów przy podstawie kręgosłupa dające w konsekwencji silne bóle barku, ramienia i drętwienie rąk i nóg. Powodująca również systematycznie pogarszający się wzrok nie jest uznawana jako praca szkodliwa? Ile lat można dzień w dzień przez 8 godzin wprowadzać setki tysięcy liczb ze sprawodzań bez utraty zdrowia? Czy uszkodzenia sporodowane taką pracą będą w wykazie chorób zawodowych? Myślę, że nie bo ustawodawcy spędzają przy komputerze zaledwie kilkanaście minut dziennie lub wogóle nie znają obsługi komputera.

4: tak myślę z IP: 77.253.64.* (2009-06-06 03:42)

Od kiedy zostały polikwidowane Zakładowe Przychodnie Przemysłowej Słuzby Zdrowia, które dysponowały odpowiednim sprzętem jak również zatrudnieni byli wybitni specjaliści lekarze znający specyfikę branży i poszczególnych stanowisk . Współpracowali z odpowiednimi służbami w zakładach Działami Słuzb Pracowniczych Kadrami oraz służbą BHP i Związkami Zawodowymi.
A dziś kto wydaje i bada stopień zagrożenia i dba o w/w stanowiska.Tu występuje problem nie znajomości zagrożeń.
Dziś w 80% pracowników czynnie zawodowo leczy się u lekarzy domowych w Przychodniach w danym Rejonie, lub prywatnie. A Ci się nie znają się na warunkach szczególnych, szkodliwych. A Pani Minister Kopacz jest pediatrą , to tym bardziej .
Kogo dziś obchodzi, czy Ty pracujesz przy komputerze, czy w warunkach uznanych za szkodliwe, czy w warunkach szczególnych. A sami orzecznicy z ZUSu traktują wszystkich podobnie

6: obserwator z IP: 83.19.170.* (2010-09-27 17:24)

Dr Ewa Wągrowska-Koski stwierdza, że przed sądem powszechnym sprawy o choroby zawodowe nie przyśpieszą się, gdyż obecnie tylko opinie WOMP i IMP są podstawą do stwierdzenia choroby zawodowej. Większości te opinie są fałszywe, lub lekarze wpływają na wyniki badań lub pomijają ważne wyniki badań, aby nie stwierdzić podstaw do rozpoznania choroby zawodowej.
Uważam, że postępowaniami w sprawach o choroby zawodowe wpierw powinna zająć się Najwyższa Izba Kontroli, czy CBA lub organy prokuratorskie, gdyż stwierdzam, że organy sanepidu i lekarze orzecznicy WOMP i IMP działają niezgodnie z prawem. Sam fakt, że organy sanepidu niedokładnie kontrolują warunki pracy pracownika, a później wystawiają fałszywą kartę oceny narażenia, gdzie tylko wolno im wskazać (mają taki wewnętrzny obowiązek), że warunki pracy "mogły" wpłynąć na powstanie choroby zawodowej. Takie wskazanie w karcie oceny narażenia z góry wyklucza rozpoznanie choroby zawodowej. Tylko wskazanie, że warunki pracy wpłynęły lub z dużym prawdopodobieństwem wpłynęły na powstanie choroby zawodowej daje podstawę do rozpoznania przez lekarzy orzeczników i stwierdzenia w decyzji przez sanepid choroby zawodowej. Lekarze orzecznicy pomimo, że mają uprawnienia do zlecenia oceny warunków pracy opierają się na własnej "sugestii", a nie na faktycznych ocenach narażeń na czynniki szkodliwe dla pracownika uznając, że warunki pracy pracownika nie mogły wpłynąć na powstanie choroby zawodowej.
Dwa zawiadomienia o popełnionych przestępstwach przez WOMP i IMP zostały przeze mnie złożone do prokuratury. Zawiadomienia dotyczyły fałszowania opinii lekarskich, wpływaniu na lekarzy konsultantów w celu zamiany opinii z uznania rozpoznania choroby zawodowej na jej wykluczenie. W moim przypadku na podstawie karty oceny narażenia zawodowego stwierdzającej, że warunki pracy wpłynęły na zmiany chorobowe i na podstawie pierwszych opinii zostało sporządzone orzeczenie lekarskie o rozpoznaniu choroby zawodowej. Następnie po mojej pierwszej komisji lekarskiej, na podstawie wysłanej lekarzowi orzecznikowi uzupełnienia karty oceny narażenia zawodowego, sporządzonej przez sanepid na podstawie fałszywych wskazań przez mojego pracodawcę, gdzie znacznie zaniżono wartość narażenia zawodowego przez wpis, że warunki „mogły wpłynąć” na objawy chorobowe, wstrzymano wydanie orzeczenia lekarskiego stwierdzającego u mnie chorobę zawodową. Osobiście to orzeczenie widziałam w mojej dokumentacji. U lekarza orzecznika powstały wątpliwości orzecznicze i z tego powodu zostałam ponownie wezwana na drugą komisję lekarską. Przed tą komisją orzecznik podjął rozmowę z lekarzem konsultantem ortopedą. W wyniku tej rozmowy ortopeda w swoim uzupełnieniu opinii zmienił swoje wcześniejsze rozpoznanie u mnie choroby zawodowej zespołu cieśni nadgarstków w związku z sposobem wykonywania pracy i w narażeniu na zmiany termiczne, przyjmując w tym uzupełnieniu podejrzenie u mnie reumatoidalnego zapalenia stawów, co wyklucza powstanie zmian neurologicznych w cieśniach nadgarstkach w związku z choroba zawodową. Te sprzeczne jego ustalenia w uzupełnieniu do opinii ortopedy nie były poparte żądnymi dowodami, tylko podejrzeniem najprawdopodobniej opartym na wpływie na tego lekarza przez lekarza orzecznika, który działał w oparciu o wpływ sanepidu. Ortopeda wskazał potrzeby przeprowadzenia diagnostyki różnicowej i sporządzenia opinii przez reumatologa. Pomimo wydanej opinii przez reumatologa na podstawie badań z diagnostyki różnicowej (wyniki badań krwi na ANA p/c jądrowe – ujemne i innych wyników krwi) wykluczającej podstaw do rozpoznania u mnie zmian chorobowych RZS, orzecznik z WOMP tej opinii reumatologa nie uwzględnił. Dodatkowo miałam badania alergologiczne na środki chemiczne, gdzie lekarz dermatolog poświadczył nieprawdę w opinii stwierdzając brak dodatnich wyników z tych badań. Zdjęcia moich pleców i zmiany naskórne powstałe po tych badaniach zaprzeczają opinii dermatologa.
Z tego powodu zostałam wysłana na konsultację do IMP w Łodzi. Tam badała mnie dr Wągrowska-Koski, gdzie ponownie zleciła wiele badań specjalistycznych. Lekarze konsultanci (ortopeda i neurolog) na podstawie statystyki wykluczyli w opinii konsultacyjnej IMP w Łodzi u mnie powstanie zespołu cieni nadgarstków wskazując, że najczęstszym powodem tej choroby są zmiany reumatoidalne, hormonalne, onkologiczne. Lekarze ci pominęli opinię reumatologa z WOMP wykluczającego u mnie RZS. Nie sprawdzono u mnie czy występują zmiany endokrynologiczne lub onkologiczne. Na moje liczne skargi na dermatologa z WOMP, podjęto w IMP w Łodzi ponowne badania alergologiczne. Założono mi kilkadziesiąt rożnych testów alergologicznych nie związanych z środkami chemicznymi stosowanymi w mojej pracy. W pierwszym teście wyszło wiele wysoko dodatnich wyników. W drugim teście wyszły mniejsze z skutkami dodatkowymi reakcji wewnętrznej mojego organizmu. W trakcie badań nie przekazano mi karty założonych testów alergologicznych. Dopiero na moją skargę udzielono mi kopię tych testów. Wówczas stwierdziłam, że w drugim teście alergologicznym został mi założony dodatkowy test, który nie widniał w wykazie założonych testów. Po tym drugim teście wystąpiły u mnie wewnętrzne zmiany reakcji alergologicznej i w niespełna miesiąc czasu przybrałam na wadze. Stwierdziłam, że w drugim teście pod dodatkowym testem został mi założony silny steryd w maści, który miał zmienić wyniki tego drugiego testu. Steryd ten spowodował reakcję alergologiczną oraz niekontrolowany przybór masy ciała.
Prokuratura na te wskazania w zawiadomieniach przesłuchała wszystkich lekarzy z WOMP i IMP. Ponadto w związku z faktem, że zostałam skierowana do IMP i ZŚ w Sosnowcu na ponowne badania orzecznicze II stopnia , prokuratura wystąpiła do tego orzecznika o przekazanie orzeczenia po jego sporządzeniu oraz mojej dokumentacji medycznej.
W IMP i ZŚ w Sosnowcu byłam badania w przychodni, a następnie w kilka miesięcy później zostałam skierowana na obserwację w tym szpitalu. Ponownie miałam tam przeprowadzonych wiele badań. W wydanym orzeczeniu stwierdzono brak podstaw do rozpoznania u mnie cieśni nadgarstków wskazując, że wyniki badań krwi na ANA p/c jądrowe wskazują wysoko dodatnie wyniki, co daje podstawę do rozpoznania u mnie RZS lub innej choroby tkanki łącznej (kolagenozy). Ponadto stwierdzono podejrzenie niedoczynności tarczycy oraz wskazano, że miałam operację ginekologiczną kilkanaście lat wcześniej, że moje warunki pracy jako sprzątaczka nie mogły wpłynąć na powstanie u mnie zespołu cieśni nadgarstków z przyczyn zawodowych.
Prokuraturę powiadomiłam, że orzeczenie II stopnia wydane przez IMP i ZŚ w Sosnowcu ma cechy niewiarygodności ze względu na wyniki badań mojej krwi. Prokuratura nie przyjęła tego do wiadomości wydając postanowienie o umorzeniu śledztwa w związku z brakiem dowodów popełnienia przestępstw, gdzie oparto się na zeznaniach lekarzy, którym zarzuciłam popełnienie licznych przestępstw oraz na podstawie orzeczenia II stopnia wydanego przez IMP i ZŚ w Sosnowcu.
Na to postanowienie złożyłam zażalenie do sądu. Przedstawiłam w sądzie, że orzeczenie II stopnia z IMP i ZŚ w Sosnowcu jest także fałszywe, gdyż nigdy nie miałam operacji ginekologicznej, a wyniki krwi wskazujące na duże zmiany reumatologiczne i endokrynologiczne nie mogły być wynikami mojej krwi, gdyż przed pobytem w szpitalu w Sosnowcu i po powrocie wyniki mojej krwi w tym zakresie były w normie.
CDN.

8: Modesta z IP: 83.1.164.* (2010-12-01 11:13)

Wiem coś na ten temat...Od dłuższego czasu walczę o przyznanie mi choroby zawodowej tytułem zespołu cieśni nadgarstka, którego nabawiłam się w pracy cięzkiej i żmudnej. Znam dziesiątki ludzi, którzy choruja na to samo co ja - boją się cokolwiek powiedzieć. Mnie sanepid zciemnia wciąż i toczy się gra pomiędzy stronami, w której ja jestem przysłowiowym pionkiem. Posyła się pisma do zakładu pracy, on się odwołuje do medycyny w Sosnowcu(tam jest dopiero "zamuła"- wszystkich pozwalniać!!!), Sosnowiec odpisuje do sanepidu, ten ponownie informuje zakład pracy i tak w kółko!!!Ja stoje z boku i czekam nie wiem na co!!!Sanepid twierdzi, że taaaakie sa procedury.Chory kraj, urzędnicy przepłaceni, lekarze skorumpowani, którzy wszystko zrobią dla szmalu...Dziadostwo, a nie ludzie sumienia!!! Zakłady pracy "robią" ciężkie pieniądze na głupich,naiwnych ludziach, przy czym jest jawny kompromis pomiędzy zakładem a sanepidem...I tak się kręci ten syf!!! Najwyzszy czas zacząć odkrywać karty!!!

10: obserwator z IP: 83.19.170.* (2010-12-12 22:31)

Proszę zwrócić uwagę, że zniknęły od 2009r. z mediów artykuły o chorobach zawodowych. Nawet Gazeta Prawna nie podejmuje żadnych na ten temat artykułów. Media milczą, choć wiedzą o procederze przyjmowania korzyści przez lekarzy orzeczników za fałszowanie orzeczeń lekarskich.
Pracownicy z chorobami zawodowymi zostali pozbawieni możliwości dochodzenia jakichkolwiek roszczeń w postępowaniu administracyjnym przed sanepidem po zgłoszeniu wystąpieniu u nich chorób zawodowych.
Powstała zmowa sanepidu i orzeczników, aby nie wydawać decyzji o chorobach zawodowych. Te organy mają poparcie w wymiarze sprawiedliwości, który nie chce ujawnić tego procederu wydawania fałszywych kart oceny narażenia zawodowego, orzeczeń lekarskich, a następnie na podstawie tych fałszywych dokumentów prawnych fałszywych decyzji sanepidu o braku podstaw do rozpoznania chorób zawodowych.
Takie organa jak NIK, CBA powinny sprawdzić jakie dodatkowe korzyści otrzymują lekarze orzecznicy i sanepid za stwierdzenie braku podstaw do rozpoznania chorób zawodowych i decyzji o braku podstaw do stwierdzenia chorób zawodowych.