statystyki

Różne odprawy to dyskryminacja pracowników

autor: Klara Klinger12.02.2015, 10:28; Aktualizacja: 12.02.2015, 10:50
Pracownik zarzucający pracodawcy naruszenie przepisów o zakazie dyskryminacji powinien wskazać przyczynę, ze względu na którą dopuszczono się wobec niego aktu dyskryminacji

Pracownik zarzucający pracodawcy naruszenie przepisów o zakazie dyskryminacji powinien wskazać przyczynę, ze względu na którą dopuszczono się wobec niego aktu dyskryminacjiźródło: ShutterStock

TEZA: Naruszenie przez pracodawcę zasady równego traktowania w zatrudnieniu (art. 112 K.p.), niestanowiące dyskryminacji (art. 113 K.p.), w porozumieniu o rozwiązaniu umowy o pracę, w którym przyznano pracownikowi niższą odprawę niż innym pracownikom znajdującym się w takiej samej sytuacji, uzasadnia roszczenie o zapłatę wyrównania tego świadczenia (art. 18 § 3 K.p.). W przypadku nadużycia przez spółkę dominującą konstrukcji osobowości prawnej, ocena naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu (art. 112 i art. 18 § 3 K.p.) może nastąpić przez porównanie sytuacji pracownika spółki zależnej będącej pracodawcą (art. 3 K.p.) z sytuacją pracowników spółki dominującej.

Pracownica zatrudniona od 1972 r. została w 1999 r. przejęta przez spółkę wyodrębnioną z macierzystego zakładu pracy. W 2009 r. podpisano pakiet gwarancji pracowniczych, obowiązujący pracowników wszystkich spółek grupy. Przyznawał prawo do odszkodowań w przypadku rozwiązania umowy o pracę w okresie ochronnym.

W 2010 r. spółka dominująca zawarła porozumienie zbiorowe przewidujące rozwiązanie umów z określoną grupą pracowników w trybie porozumienia stron. Propozycje były adresowane do osób uprawnionych do wcześniejszej emerytury lub świadczenia przedemerytalnego. W zależności od sytuacji konkretnego pracownika mógł on nabyć prawo do odprawy w wysokości od 12- do 36-krotności miesięcznego wynagrodzenia. Program dobrowolnych odejść (PDO) był realizowany w spółkach zależnych, a pracownicy spełniający kryteria byli kierowani do działu kadr spółki matki, gdzie przedstawiano im indywidualne oferty rozwiązania umowy. Pracownikom spółek zależnych proponowano odprawy o połowę niższe od wypłacanych pracownikom spółki dominującej.

Pracownica, która zdecydowała się na rozwiązanie umowy w ramach tego programu, otrzymała odprawę w wysokości 18-krotności pensji, a nie 36-krotności, tak jak pracownicy spółki matki. Zakład zatrudniający pracownicę nie był w stanie finansować odpraw, więc były one wypłacane przez spółkę dominującą. W tym stanie sprawy pracownica wystąpiła o odszkodowanie za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu, domagając się wyrównania wypłaconej odprawy.


Pozostało 73% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
7,90 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Polecane