statystyki

Odmawiając świadczenia rehabilitacyjnego, ZUS musi wykazać okoliczności zdarzenia [PORADNIA UBEZPIECZENIOWA]

autor: Marcin Nagórek16.01.2020, 08:00; Aktualizacja: 16.01.2020, 12:14
W orzecznictwie podkreśla się, że jeżeli organ rentowy uznaje, iż wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, to ciężar dowodu obciąża organ rentowy.

W orzecznictwie podkreśla się, że jeżeli organ rentowy uznaje, iż wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, to ciężar dowodu obciąża organ rentowy.źródło: ShutterStock

Dlaczego ZUS, odmawiając świadczenia rehabilitacyjnego, musi samodzielnie wykazać okoliczności zdarzenia? Jakie działania uchronią pracodawcę przed podwyższeniem składki wypadkowej? Jak często student z Ukrainy musi przedstawiać zaświadczenie o studiowaniu, aby korzystać ze zwolnienia ze składek? Od jakiego zdarzenia biegnie termin przedawnienia do żądania zwrotu nadpłaty?

ZUS odmówił pracownikowi naszej firmy świadczenia rehabilitacyjnego. W uzasadnieniu podano, że pracownik przyczynił się do wypadku drogowego (prowadził służbowy samochód). Jednakże w protokole powypadkowym nie stwierdziliśmy, że to on zawinił. Musiał nagle zahamować i uderzył w tył innego pojazdu. Kto ma się odwoływać od decyzji ZUS – pracownik czy firma? Czy w ogóle są szanse na zmianę decyzji?

Na uwagę zasługuje to, że pracodawca sporządził protokół powypadkowy, w którym nie kwestionuje opisanego zdarzenia jako wypadku przy pracy. Ze stanu faktycznego nie wynika też, że pracownik nadal jest niezdolny do pracy z rokowaniem na odzyskanie zdolności do pracy. ZUS zaś argumentuje odmowę świadczenia rehabilitacyjnego naruszeniem przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowanego przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.

Kluczowe znaczenie ma w tym przypadku art. 21 ust. 1 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Wynika z niego, że świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują ubezpieczonemu, gdy wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.

W postanowieniu Sądu Najwyższego z 26 listopada 2013 r., sygn. akt I UK 265/13, wskazano m.in., że nieprawidłowa technika jazdy samochodem i nienależyta obserwacja drogi, wynikające z nieprzestrzegania przepisów ruchu drogowego, będące wyłączną przyczyną wypadku drogowego mającego charakter wypadku przy pracy mogą być ocenione jako naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego wskutek rażącego niedbalstwa i stanowić podstawę wyłączenia prawa ubezpieczonego do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego.

W orzecznictwie podkreśla się, że jeżeli organ rentowy uznaje, iż wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, to ciężar dowodu obciąża organ rentowy (por. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 3 grudnia 2013 r., sygn. akt III AUa 819/13).


Pozostało 79% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
9,80 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Polecane