statystyki

Odmawiając świadczenia rehabilitacyjnego, ZUS musi wykazać okoliczności zdarzenia [PORADNIA UBEZPIECZENIOWA]

autor: Marcin Nagórek16.01.2020, 08:00; Aktualizacja: 16.01.2020, 12:14
W orzecznictwie podkreśla się, że jeżeli organ rentowy uznaje, iż wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, to ciężar dowodu obciąża organ rentowy.

W orzecznictwie podkreśla się, że jeżeli organ rentowy uznaje, iż wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, to ciężar dowodu obciąża organ rentowy.źródło: ShutterStock

Dlaczego ZUS, odmawiając świadczenia rehabilitacyjnego, musi samodzielnie wykazać okoliczności zdarzenia? Jakie działania uchronią pracodawcę przed podwyższeniem składki wypadkowej? Jak często student z Ukrainy musi przedstawiać zaświadczenie o studiowaniu, aby korzystać ze zwolnienia ze składek? Od jakiego zdarzenia biegnie termin przedawnienia do żądania zwrotu nadpłaty?

ZUS odmówił pracownikowi naszej firmy świadczenia rehabilitacyjnego. W uzasadnieniu podano, że pracownik przyczynił się do wypadku drogowego (prowadził służbowy samochód). Jednakże w protokole powypadkowym nie stwierdziliśmy, że to on zawinił. Musiał nagle zahamować i uderzył w tył innego pojazdu. Kto ma się odwoływać od decyzji ZUS – pracownik czy firma? Czy w ogóle są szanse na zmianę decyzji?

Na uwagę zasługuje to, że pracodawca sporządził protokół powypadkowy, w którym nie kwestionuje opisanego zdarzenia jako wypadku przy pracy. Ze stanu faktycznego nie wynika też, że pracownik nadal jest niezdolny do pracy z rokowaniem na odzyskanie zdolności do pracy. ZUS zaś argumentuje odmowę świadczenia rehabilitacyjnego naruszeniem przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowanego przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.

Kluczowe znaczenie ma w tym przypadku art. 21 ust. 1 o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. Wynika z niego, że świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują ubezpieczonemu, gdy wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.

W postanowieniu Sądu Najwyższego z 26 listopada 2013 r., sygn. akt I UK 265/13, wskazano m.in., że nieprawidłowa technika jazdy samochodem i nienależyta obserwacja drogi, wynikające z nieprzestrzegania przepisów ruchu drogowego, będące wyłączną przyczyną wypadku drogowego mającego charakter wypadku przy pracy mogą być ocenione jako naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego wskutek rażącego niedbalstwa i stanowić podstawę wyłączenia prawa ubezpieczonego do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego.

W orzecznictwie podkreśla się, że jeżeli organ rentowy uznaje, iż wyłączną przyczyną wypadku było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa, to ciężar dowodu obciąża organ rentowy (por. np. wyrok Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z 3 grudnia 2013 r., sygn. akt III AUa 819/13).


Pozostało jeszcze 79% treści

Czytaj wszystkie artykuły na gazetaprawna.pl oraz w e-wydaniu DGP
Zapłać 97,90 zł Kup abonamentna miesiąc
Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Polecane