statystyki

Dobrowolna rezygnacja z pensji nie kwalifikuje się jako utrata dochodu

autor: Michalina Topolewska14.06.2017, 20:00
pieniądze

Matka złożyła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), ale decyzja gminy została utrzymana w mocy.źródło: ShutterStock

Przepisy w sposób sztywny określają, kiedy pogorszenie sytuacji materialnej rodziny może być uwzględnione przy ubieganiu się o świadczenie wychowawcze. Nie należy do nich świadome zrzeczenie się wynagrodzenia.

Tak uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Olsztynie, który odrzucił skargę w sprawie 500 zł na dziecko. Dotyczyła ona matki, która wspólnie z mężem wychowuje trójkę dzieci. Gmina przyznała jej wsparcie na drugiego i trzeciego potomka, a na pierwszego odmówiła, bo dochód w przeliczeniu na jednego członka rodziny wyniósł 2,7 tys. zł. Tym samym przekroczone zostało kryterium uprawniające do 500+ (800 zł). Następnie w związku z tym, że 1 sierpnia 2016 r. pierwsze dziecko skończyło 18 lat, status ten przejął drugi w kolejności potomek. W konsekwencji rodzic stracił prawo do świadczenia na to dziecko. Jednak zdaniem matki wysokość dochodu została przez gminę ustalona w nieprawidłowy sposób. Wskazywała, że nie powinny do niego zostać zaliczone osiągnięte w 2014 r. zarobki jej męża z tytułu pełnienia funkcji prezesa w 13 spółkach, bo 1 kwietnia 2014 r. zrezygnował on z pobierania wynagrodzenia należnego za zajmowane stanowiska. Gmina argumentowała, że taka sytuacja nie może być potraktowana jako utrata dochodu, bo art. 2 pkt 19 lit. c ustawy z 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz.U. poz. 195 ze zm.) stanowi, że przez utratę dochodu należy rozumieć utratę zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Natomiast na dzień składania wniosku o świadczenia wychowawcze mąż cały czas pozostawał prezesem 13 spółek.

Matka złożyła więc odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), ale decyzja gminy została utrzymana w mocy. Organ stwierdził, że brak jest podstawy prawnej do uwzględnienia zmiany wysokości wynagrodzenia męża skarżącej, bo o utracie dochodu można mówić tylko w sytuacji zaprzestania uzyskiwania dochodu z danego źródła na skutek utraty zatrudnienia, a taka sytuacja w tym przypadku nie miała miejsca. SKO nie uznało tym samym za zasadne argumentów matki, że obowiązujące przepisy nie zabraniają pełnienia funkcji prezesa spółek nieodpłatnie.


Pozostało 52% tekstu

Prenumerata wydania cyfrowego

Dziennika Gazety Prawnej
9,80 zł
cena za dwa dostępy
na pierwszy miesiąc,
kolejny miesiąc tylko 79 zł
Oferta autoodnawialna
KUPUJĘ

Pojedyncze wydanie cyfrowe

Dziennika Gazety Prawnej
4,92 zł
Płać:
KUPUJĘ
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję

Polecane

Komentarze (1)

  • Anna Krajewska(2017-06-15 16:13) Zgłoś naruszenie 30

    PASOŻYTY PAZERNE NA TRZECIEGO DZIECIORA JESZCZE CHCĄ WYŁUDZIĆ KASĘ. CO ZA PATOLOGIA GŁOSUJĄCA NA PIS. A PISOWCY PO 90 TYSIĘCY ZŁOTYCH MIESIĘCZNIE SOBIE BIORĄ W PAŃSTWOWYCH SPÓŁKACH SKARBU PAŃSTWA. RĘCE OPADAJĄ NA TEN POLSKI SYF.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Polecane