Przełożony może obniżyć policjantowi uposażenie lub dodatki, gdy zaszły zmiany mające wpływ na prawo do tych świadczeń lub ich wysokość. Taką usprawiedliwioną okolicznością nie jest choroba funkcjonariusza.
Rozkazem personalnym komendant główny policji obniżył funkcjonariuszowi o 30 proc. dodatek służbowy. Jako uzasadnienie tej decyzji podał, że Marian U. przebywał 188 dni na zwolnieniu lekarskim i choroba nadal trwa. Wobec tego funkcjonariusz nie wykonuje swoich służbowych czynności. Powoduje to zwiększenie dodatkowych zajęć innych funkcjonariuszy. Od tej decyzji policjant złożył odwołanie. W uzasadnieniu podał, że nie zaszły szczególne okoliczności upoważniające przełożonego do obniżenia mu dodatku służbowego. Organ II instancji nie znalazł podstaw do uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia i utrzymał je w mocy. Policjant od tej decyzji wniósł skargę do WSA w Warszawie. Ten uznał ją za uzasadnioną i uchylił decyzje obu instancji wyrokiem z 22 marca 2011 r. (nie jest on prawomocny).
W uzasadnieniu sąd wskazał, że zasadny jest zarzut skarżącego, zgodnie z którym art. 121 ust. 1 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t.j. Dz.U. z 2007 r. nr 43, poz. 277 z późn. zm.) ma charakter ochronny i gwarancyjny. Stanowi on, że policjant w razie choroby otrzymuje uposażenie zasadnicze, dodatki do uposażenia o charakterze stałym i inne należności pieniężne.
Obniżenie tych świadczeń jest możliwe tylko w okresie zmian mających wpływ na uprawnienie do ich uzyskania i ich wysokość. Taką okolicznością nie jest choroba funkcjonariusza. Przykładem zmiany, którą ma na myśli ustawodawca jest np. zmiana stawek zaszeregowania.
Powyższy pogląd sądu potwierdza także treść delegacji ustawowej zawartej w art. 121 ust. 2 ustawy. Zgodnie z tym przepisem minister właściwy do spraw wewnętrznych może w drodze rozporządzenia ograniczyć w całości lub w części wypłatę niektórych dodatków do uposażenia w okresie choroby, urlopu okolicznościowego albo pozostawania policjanta bez przydziału służbowego (uwzględniając rodzaje i wysokość dodatków, których wypłata ma podlegać ograniczeniu).
Minister spraw wewnętrznych i administracji nie skorzystał jednak z tego uprawnienia i nie wydał wspomnianego rozporządzenia.
SYGN. AKT II SA/Wa 1875/10