statystyki

Było przejście zakładu pracy na nowego pracodawcę czy też nie

10.09.2015, 11:11; Aktualizacja: 10.09.2015, 13:13
Linia orzecznicza

Linia orzeczniczaźródło: Dziennik Gazeta Prawna

TEZA: Nieposiadanie typowej struktury organizacyjnej i kierownictwa cechujących samodzielne jednostki organizacyjne nie przeszkadza w uznaniu danej jednostki za część zakładu pracy, jeśli nietypowa struktura i kierownictwo jednostki wynikają ze specyfiki przedsiębiorstwa, którego jest częścią, a ogół składników konstytuujących część zakładu jako przedmiot przejścia w rozumieniu art. 231 par. 1 kodeksu pracy charakteryzujących jednostkę pozwala uznać ją za zorganizowane połączenie zasobów, którego celem jest prowadzenie działalności gospodarczej bez względu na to, czy jest to działalność podstawowa, czy pomocnicza.

Reklama


WYROK SĄDU NAJWYŻSZEGO z 3 marca 2015 r,  Sygn. akt I PK 187/14

STAN FAKTYCZNY

Sprzątaniem obiektów spółki tramwajowej zajmowało się 18 pracowników zatrudnionych w działach technicznych pięciu różnych jednostek organizacyjnych, którzy podlegali różnym przełożonym – kierownikom tych działów. Na mocy umowy o sprzątanie pomieszczeń i obiektów użytkowych zewnętrzna firma sprzątająca zobowiązała się do przejęcia 18 pracowników spółki, bez środków i urządzeń służących do utrzymywania porządku, jednak z możliwością korzystania z nieodpłatnie udostępnionych przez spółkę pomieszczeń, wody i prądu. Faktyczne przekazanie pracowników i pomieszczeń nastąpiło 1 sierpnia. Przejęci pracownicy domagali się ustalenia istnienia stosunku pracy ze spółką.

Sądy obu instancji uznały, że mimo przekazania podmiotowi zewnętrznemu usług sprzątania nie doszło do przejęcia części zakładu pracy w trybie art. 231 par. 1 ustawy z 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 1502 ze zm.; dalej: k.p.). Sąd drugiej instancji wskazał, że działalność polegająca na realizowaniu tej usługi nie stanowiła zorganizowanej pod względem funkcjonalnym i podmiotowo-przedmiotowym całości gospodarczej, skoro w spółce brak było odrębnego działu odpowiedzialnego za osoby sprzątające i związane z tym kwestie, pracownicy skierowani do pracy w firmie zewnętrznej byli zatrudnieni w pięciu różnych jednostkach spółki oraz podlegali różnym przełożonym. Dlatego uznał, że po 31 lipca pracodawcą powodów była nadal spółka.

W skardze kasacyjnej spółka twierdziła, że w przypadku podmiotu świadczącego głównie usługi przewozowe, wymagające ze swej natury zdecentralizowanej struktury organizacyjnej, brak specjalnego działu zajmującego się sprzątaniem nie uniemożliwia przejścia tej części zakładu pracy na nowego pracodawcę. Choć pracownicy świadczyli pracę w różnych częściach przedsiębiorstwa, to ich podległość, struktura organizacyjna oraz kierownictwo było jednolite.


Pozostało jeszcze 66% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 97,90 zł
Zamów abonament

Mam kod promocyjny
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Kup licencję
Więcej na ten temat

Reklama


Polecane

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Polecane