statystyki

Trybunał Konstytucyjny: Zmiany w świadczeniach pielęgnacyjnych są niezgodne z konstytucją

05.12.2013, 09:30; Aktualizacja: 05.12.2013, 18:46
  • Wyślij
  • Drukuj

Art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o oświadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r., poz. 1548.) są niezgodne z art. 2 Konstytucji RP - orzekł Trybunał Konstytucyjny. TK zajmował się wnioskiem prof. Ireny Lipowicz, rzecznik praw obywatelskich (RPO), w sprawie odebrania od lipca tego roku świadczenia pielęgnacyjnego osobom, które nabyły do niego prawo przed wprowadzeniem bardziej restrykcyjnych przepisów.






Trybunał Konstytucyjny stanął na stanowisku, że w okolicznościach tej sprawy doszło do naruszenia praw słusznie nabytych oraz zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa w odniesieniu do tej grupy osób, które pobierały świadczenie pielęgnacyjne na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, które jednocześnie nie spełniły przesłanek nabycia świadczenia pielęgnacyjnego lub specjalnego zasiłku opiekuńczego na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą.

Trybunał podkreślił, że deklarowana przez ustawodawcę konieczność racjonalizowania systemu świadczeń opiekuńczych w celu wyeliminowania nadużyć, sama w sobie nie uzasadnia znoszenia praw słusznie nabytych. Przedsięwzięcie racjonalizujące nie może bowiem abstrahować od zastanych stosunków prawnych, zwłaszcza gdy mają charakter chronionych konstytucyjnie praw podmiotowych.

Ponadto zdaniem Trybunału sposób ukształtowania okresu przejściowego powinien uwzględniać złożoność sytuacji życiowej osób niepełnosprawnych. Osoby te muszą w tym okresie przystosować się do nowych okoliczności, w szczególności odtworzyć system opieki, bez którego ich funkcjonowanie będzie utrudnione. Słabe zdolności adaptacyjne osób niepełnosprawnych, których można traktować jako pośrednich beneficjentów świadczenia pielęgnacyjnego, wymagały adekwatnego okresu wdrożenia ustawy zmieniającej. Trybunał stwierdził, że zaskarżone przepisy nie zabezpieczyły w należyty sposób interesów osób, które w związku z pielęgnacją osoby niepełnosprawnej otrzymywały świadczenie pielęgnacyjne, i tym samym naruszyły ich bezpieczeństwo prawne (a w sposób pośredni również bezpieczeństwo osób niepełnosprawnych, przez odebranie wsparcia dla osób opiekujących się nimi).

Decyzje o przyznaniu świadczenia pielęgnacyjnego na dotychczasowych zasadach wygasły 1 lipca 2013 r. z mocy prawa. W obowiązujących przepisach nie została przewidziana żadna procedura ani wskazany organ władzy publicznej właściwy do orzekania w kwestii ewentualnego "przywrócenia" prawa do tego świadczenia. Skutki art. 11 ust. 3 ustawy zmieniającej nastąpiły "automatycznie"i nie były uzależnione od wydania aktów stosowania prawa czy przeprowadzenia postępowań w indywidualnych sprawach świadczeniobiorców. Zrealizowanie wyroku Trybunału, który zakwestionował art. 11 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej, będzie wymagało zmiany prawa. Sam wyrok Trybunału nie tworzy ani roszczeń o wypłatę utraconych korzyści za okres po 30 czerwca 2013 r., ani nie daje podstaw do ubiegania się o nowe świadczenie pielęgnacyjne lub specjalny zasiłek opiekuńczy, które przewiduje obowiązująca ustawa o świadczeniach rodzinnych. Wynika to z tego, że - zgodnie z wnioskiem RPO - wyrok Trybunału dotyczył norm prawa intertemporalnego, które w dodatku zmaterializowały się już w dniu orzekania przez sąd konstytucyjny, a nie przepisów, które określały nowe przesłanki nabycia świadczeń.

Przywrócenie stanu zgodnego z konstytucją wymaga więc w tym wypadku interwencji ustawodawcy, który powinien wprowadzić stosowne korekty np. do ustawy o świadczeniach rodzinnych, w celu wyeliminowania niezgodności mającej źródło w art. 11 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej. Wraz z upływem czasu ta niezgodność będzie powodowała narastanie negatywnych następstw dla osób pozbawionych świadczeń pielęgnacyjnych, co powinno skłaniać podmioty dysponujące prawem inicjatywy ustawodawczej do podjęcia prac legislacyjnych bez zbędnej zwłoki.




  • Wyślij
  • Drukuj
Źródło:gazetaprawna.pl
czytaj więcej w e-DGPczytaj więcej w e-DGP

Uwaga, Twój komentarz może pojawić się z opóźnieniem do 10 minut.

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Komentarze: 66

  • 1: 153 ZŁ OD 10 LAT z IP: 77.45.54.* (2013-12-05 11:24)

    A CO Z ZASIŁKIEM PIELĘGNACYJNYM KTORY OD 10 LAT NIE JEST WALORYZOWANY I WYNOSI 1 5 3 ZŁ TUSK POTRAFI OKRADAC I OSZCZĘDZAC NA NAJBIEDNIEJSZYCH I NIEPEŁNOSPRAWNYCH KTÓRZY POBIERAJA RENTE SOCJALNA I JESZCZE PARADOKS TAKI ZE RENTE SOCJANA LISTONOSZ PRZYNOSI DO DOMU A PO TE 153 ZŁ TRZEBA SAMEMU ISC DO BANKU A BANK Z TYCH MARNYCH PIENIEDZY POBIERA PROWIZJE 10 ZŁ WSTYD MI ZA TAKIE PANSTWO CZY BY NIE MOZNA DOLACZYC TEGO ZASIŁKU DO RENTY SOCJALNEJ CO BY ZUS RAZEM Z TA RENTA WYPLACAŁ --ZASIŁEK PIELEGNACYJNY I DODATEK PIELEGNACYJNY KTORY WYPLACA ZUS I KRUS DLA BOGACZY TO NIBY TO SAMO TYLKO INNY PŁATNIK BO DODATEK PIELEGNACYJNY JEST WALORYZOWANY COROCZNIE I JUZ TERAZ WYNOSI OK. 203 ZŁ A ZASILEK OD TYCH 10 LAT NIE JEST WALORYZOWANY RZAD TUSKA ZAPOMNIAŁ O TAKIM ZASIŁKU

  • 2: MT z IP: 89.228.90.* (2013-12-05 11:25)

    Po co nam 360 posłów?. Po co nam senat?. Odpowiedz: po to, żeby mogli brać diety po 12 tysięcy + inne profity.

  • 3: MT z IP: 83.24.249.* (2013-12-05 12:26)

    po co nam rząd? po co policja?

  • 4: wykluczony z IP: 83.15.229.* (2013-12-05 12:44)

    NIEZGODNY BRAWO TK !!!

  • 5: saba z IP: 88.199.148.* (2013-12-05 13:19)

    Przywrócą zasiłek czy nie?

  • 6: KuMa z IP: 5.173.250.* (2013-12-05 13:27)

    To jest po prostu jawna kradzież,usankcjonowana teraz przez Trybunał Konstytucyjny!!!

  • 7: sarka z IP: 94.72.127.* (2013-12-05 13:47)

    Wyrok w rodzaju , "ukradłeś , jesteś winny , ale nie oddawaj tego co ukradłeś" . Paranoja !!!

  • 8: wykluczony z IP: 83.15.229.* (2013-12-05 13:56)

    teraz karty rozdaje Tusk, dobre wychowanie powinno podpowiadać aby do Świąt wypłacić ludziom zaległości :)

  • 9: Kajka z IP: 78.8.232.* (2013-12-05 14:05)

    Tym co mówią o kradzieży,powiem tak: zamieńcie się ze mną, a ja jeszcze dopłacę wam za opiekę nad moją mamą: Altzcheimer ostatnie stadium, od czterech lat leży, bez kontaktu, nie widzi, nie mówi, tylko krzyczy - dniami i nocami wyje jak obdzierana ze skóry. Nie chcą jej w żadnym zakładzie opiekuńczym, więc pozostałam ja. A teraz ktoś mi mówi, że kradnę i naciągam państwo. Tym ludziom życzę tego samego, co ja teraz przeżywam.

  • 10: wit z IP: 94.72.127.* (2013-12-05 14:06)

    Tusk nie rozdaje , bo karty znalazły się w Sejmie . Zaległości zgodnie z orzeczeniem TK , nie ma .

Dowiedz się więcej

Poradniki

Galerie