statystyki

Trybunał Konstytucyjny: Zmiany w świadczeniach pielęgnacyjnych są niezgodne z konstytucją

05.12.2013, 09:30; Aktualizacja: 05.12.2013, 18:46

Art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o oświadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r., poz. 1548.) są niezgodne z art. 2 Konstytucji RP - orzekł Trybunał Konstytucyjny. TK zajmował się wnioskiem prof. Ireny Lipowicz, rzecznik praw obywatelskich (RPO), w sprawie odebrania od lipca tego roku świadczenia pielęgnacyjnego osobom, które nabyły do niego prawo przed wprowadzeniem bardziej restrykcyjnych przepisów.

reklama


reklama



Trybunał Konstytucyjny stanął na stanowisku, że w okolicznościach tej sprawy doszło do naruszenia praw słusznie nabytych oraz zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa w odniesieniu do tej grupy osób, które pobierały świadczenie pielęgnacyjne na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, które jednocześnie nie spełniły przesłanek nabycia świadczenia pielęgnacyjnego lub specjalnego zasiłku opiekuńczego na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą.

Trybunał podkreślił, że deklarowana przez ustawodawcę konieczność racjonalizowania systemu świadczeń opiekuńczych w celu wyeliminowania nadużyć, sama w sobie nie uzasadnia znoszenia praw słusznie nabytych. Przedsięwzięcie racjonalizujące nie może bowiem abstrahować od zastanych stosunków prawnych, zwłaszcza gdy mają charakter chronionych konstytucyjnie praw podmiotowych.

Ponadto zdaniem Trybunału sposób ukształtowania okresu przejściowego powinien uwzględniać złożoność sytuacji życiowej osób niepełnosprawnych. Osoby te muszą w tym okresie przystosować się do nowych okoliczności, w szczególności odtworzyć system opieki, bez którego ich funkcjonowanie będzie utrudnione. Słabe zdolności adaptacyjne osób niepełnosprawnych, których można traktować jako pośrednich beneficjentów świadczenia pielęgnacyjnego, wymagały adekwatnego okresu wdrożenia ustawy zmieniającej. Trybunał stwierdził, że zaskarżone przepisy nie zabezpieczyły w należyty sposób interesów osób, które w związku z pielęgnacją osoby niepełnosprawnej otrzymywały świadczenie pielęgnacyjne, i tym samym naruszyły ich bezpieczeństwo prawne (a w sposób pośredni również bezpieczeństwo osób niepełnosprawnych, przez odebranie wsparcia dla osób opiekujących się nimi).

Decyzje o przyznaniu świadczenia pielęgnacyjnego na dotychczasowych zasadach wygasły 1 lipca 2013 r. z mocy prawa. W obowiązujących przepisach nie została przewidziana żadna procedura ani wskazany organ władzy publicznej właściwy do orzekania w kwestii ewentualnego "przywrócenia" prawa do tego świadczenia. Skutki art. 11 ust. 3 ustawy zmieniającej nastąpiły "automatycznie"i nie były uzależnione od wydania aktów stosowania prawa czy przeprowadzenia postępowań w indywidualnych sprawach świadczeniobiorców. Zrealizowanie wyroku Trybunału, który zakwestionował art. 11 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej, będzie wymagało zmiany prawa. Sam wyrok Trybunału nie tworzy ani roszczeń o wypłatę utraconych korzyści za okres po 30 czerwca 2013 r., ani nie daje podstaw do ubiegania się o nowe świadczenie pielęgnacyjne lub specjalny zasiłek opiekuńczy, które przewiduje obowiązująca ustawa o świadczeniach rodzinnych. Wynika to z tego, że - zgodnie z wnioskiem RPO - wyrok Trybunału dotyczył norm prawa intertemporalnego, które w dodatku zmaterializowały się już w dniu orzekania przez sąd konstytucyjny, a nie przepisów, które określały nowe przesłanki nabycia świadczeń.

Przywrócenie stanu zgodnego z konstytucją wymaga więc w tym wypadku interwencji ustawodawcy, który powinien wprowadzić stosowne korekty np. do ustawy o świadczeniach rodzinnych, w celu wyeliminowania niezgodności mającej źródło w art. 11 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej. Wraz z upływem czasu ta niezgodność będzie powodowała narastanie negatywnych następstw dla osób pozbawionych świadczeń pielęgnacyjnych, co powinno skłaniać podmioty dysponujące prawem inicjatywy ustawodawczej do podjęcia prac legislacyjnych bez zbędnej zwłoki.

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję

reklama


Źródło:gazetaprawna.pl

Polecane

  • ja(2013-12-06 13:48) Odpowiedz 00

    Dwoje rodziców z 1- szą grupą i odebrane świadczenie, bo przy domu kawałek pola.. Paranoja!!

  • Jola59(2013-12-06 12:57) Odpowiedz 00

    no i jak teraz ma się życie, "nasze życie" tych, którym zabrano to świadczenie pielęgnacyjne, do orzeczenia TK??! wygląda na to,że nijak, bo ani słowa czy przywrócą NAM to świadczenie czy też nie i ani słowa o wyrównaniu za okres od 1 lipca 2013r. a ja mam pod opieką oboje niepełnosprawnych rodziców!!

  • obserwere(2013-12-07 14:58) Odpowiedz 00

    Gdzie osoby opiekujące się ciężko chorymi rodzicami miały pracować? Zarejestrowane w PUP nie dostały żadnej pracy nie ze swojej winy lecz złego rządzenia państwem przez Tuska i jego bandę.Oni za jeden obiad w drogich lokalach płacą po 1000zł (podawały gazety) a nam za ciężką pracę zabierają 520zł czyli połowę swojego obiadu.Opieka to ciężka praca, uwiązanie w domu na 24 godz, wstawanie po nocach bo chorym trzeba kilka razy zmieniać pozycję wyprowadzać za potrzebą, zmienić pieluchy itd i za to nawet rząd nie wspomoże nas tak nędzną kwotą. Taki chory w domu starców kosztowałby rząd ok 4000zł. Gdzie zatem logika? gdzie oszczędność pieniędzy podatników?Przyglądam się takim sytuacjom od lat i za nic na świecie nie zrobię tego za 520 zł.Dlatego popieram żądania tych którym zabrano tę jałmużnę i protestuję przeciw durnym nielogicznym blokadom (zwłaszcza to że musieli zrezygnować z pracy bo wielu z nich i tak by pracę straciło -wszędzie są zwolnienia)Nie ma różnicy między tym co zrezygnował z pracy a tym który na nią czekał będąc zarejestrowany w PUP. Obie te osoby są w takiej samej sytuacji opiekując się obłożnie chorym rodzicem.Trzeba dodać że opiekunowie starych 80-90- letnich ludzi -sami są już w starszym wieku ,często to są ich dzieci w wieku 50-60 lat!!Kto i gdzie ich zatrudni? Wymysły Tuska to skandal- cicha eutanazja niczym się nie różnią od faszystowskich metod stosowanych w niemieckich obozach, gdzie ludzie umierali z głodu,braku opieki,w brudzie itd.!

  • Bea(2013-12-06 15:17) Odpowiedz 00

    I o du...pę roztrzaskać takie orzeczenie i cały TRYBUNAŁ i CO ON DAJE??? JEST WINA NIE MA KARY I REKOMPENSATY-to się nadaje do STRASBURGA!!! WSTYD!!!

  • KAZIMIERZ K(2013-12-07 21:13) Odpowiedz 00

    jak inaczej mógł orzec TK skoro to ta sama klika nas opiekunów zostawił z problemami dnia codziennego ludzie opiekunowie osób niepełnosprawnych zjednoczmy się i podajmy nasz ZŁODZIEJSKI "RZĄD" do trybunału praw człowieka nastąpiła jawna KRADZIEŻ należnych świadczeń i nic z tym się nie zrobi? z tego co wiem kradzież jest karalna Rzeczniku Praw Obywatelskich a może to ty powinieneś coś zrobić w tej sprawie jeśli naprawdę jesteś RPO

  • jaś(2013-12-08 12:16) Odpowiedz 00

    Państwo walczy ze swoimi obywatelami tymi co jeszcze zostali ...

  • lukasz.z85(2013-12-06 16:40) Odpowiedz 00

    pierwszy akapit artykułu to jedno z najdłuższych zdań, jakie kiedykolwiek czytałem oO

  • OSA(2013-12-06 11:59) Odpowiedz 00

    po co komu ten trybunał i tak zrobią z nami co beda chcieli ja mam dość tego chorego kraju nie wie czy gdziekolwiek na swiecie tak niszczą chorych ludzi ludzie jak tu żyć jesteśmy kompletnie bezradni z nimi nigdy nie wygramy TO JEST JEDNA WIELKA BANDA ZŁODZIEJI.TERAZ CWANIACZKI KOMBINUJĄ JAK DAĆ JAK NAJMNIEJ TYCH OCHŁAPÓW NA PRZEŻYCIE

  • sarka(2013-12-06 10:45) Odpowiedz 00

    do "anita"
    Ale w tej sprawie nie chodzi o to ile kto otrzyma w przyszłości .
    Chodzi o prawa nabyte , zaufanie do państwa i że odebrano świadczenia niezgodnie z przepisami Konstytucji RP .
    Żałosne jest to , że TK nie mógł wydać innego orzeczenia w tej sprawie .
    Dlatego , że RPO złożył wniosek późno i w dodatku źle sformułowany .

  • ja(2013-12-06 07:45) Odpowiedz 00

    nie bedzie wyrównania zrozumcie to wkoncu opiekunowie

  • anita(2013-12-06 09:50) Odpowiedz 00

    do Kajka- na nowych zasadach otrzymasz najwyższy zasiłek- są tacy co naprawdę naciągają państwo znam 4 takie osoby w 200 osobowej wsi!

  • kaska(2013-12-06 08:04) Odpowiedz 00

    zabrali miałam przyznane na 5 lat na meza jego renta to 1290 z pielęgnacyjnym od 13 lat całodobowo opiekoje się mezem po wypadku porażony po wypadku 4 kończynowo szkoda slow jak ludzie naciagaja państwo mopsy wysylaja pieniądze na konta przyznane na pul roku ataka osoba w tym czasie spokojnie pracuje za granica

  • Ula(2013-12-07 01:09) Odpowiedz 00

    Nie jest możliwy scenariusz, w którym ustawa trafia do Trybunału i jest w całości zakwestionowana, np. dlatego że tryb jej przyjęcia zostanie oceniony jako niezgodny z konstytucją. Konsekwencją takiej decyzji byłoby postawienie premiera i ministra finansów przed Trybunałem Stanu. To przy obecnym kształcie systemu prawnego jest w Polsce niemożliwe. Nie żyjemy w państwie, w którym podejmuje się decyzje zgodne z duchem i literą prawa. Te decyzje uwzględniają uwarunkowania finansowe i polityczne. - Choć powyższa wypowiedź p. prof. Krzysztofa Rybińskiego dotyczy OFE, ale tu ważne jest przesłanie, jej sens.

  • Bogusław(2013-12-06 10:08) Odpowiedz 00

    Jaja do kwadratu - Jaki sens orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego ? - Niezgodność z konstytucją - naruszenie praw słusznie nabytych oraz zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa - co to zmienia ? - NIC. Jeżeli nic, to po co ta cała szopka. I to wszystko nie za darmo a za pieniądze podatnika.

  • Kisia(2013-12-07 12:52) Odpowiedz 00

    No i ja się się też pod tymi wypowiedziami podpisuję.Mój tata leży niemówi od wielu lat, wszystko przy nim trzeba zrobić,karmić itd.itp. a ja od nastu lat nie pracuje bo jak?W jakim my żyjemy kraju?

  • Bea(2013-12-06 17:06) Odpowiedz 00

    Teraz P.Lipowicz powinna oddać sprawę do Strasburga!

  • mire(2013-12-06 18:16) Odpowiedz 00

    Świadczenie pielęgnacyjne powinno należeć się rządowi bo jest bardzo chory i wymaga opieki - ale czyjej? jest po prostu do d..y, do wymiany bo wszystko tam szwankuje, gdzie ta Irlandia dawno obiecana?

  • Okradziony przez Rząd Solidarnościowy(2014-01-06 20:55) Odpowiedz 00

    Zgadzam się, że wyrok TK to żenada. Rząd okradł, a nie ma winnego od kogo można domagać się zwrotu okradzionych pieniędzy... A do tego od kiedy można ponownie składać wnioski o zasiłek... od grudnia 2014 roku ?

  • obserwator(2013-12-10 21:00) Odpowiedz 00

    dzieci opiekują się mamą która ma ładną emeryturę, wnuczka która mieszka w innym domu lub innej miejscowości pobiera świadczenie opiekuńcze na babcię/ma na swoje wydatki/ ,to nie jest jeden przypadek ,znam takich wiele na wsi. CZY TO JEST SPRAWIEDLIWE!!!

  • Jo(2013-12-13 19:25) Odpowiedz 00

    DO OBSERWATORA=więc według ciebie wszyscy pobierający to świadczenie to OSZUŚCI??? ZASTANÓW się a potem pisz głupoty i wszystkich do jednego wora??? Żenada jak się słyszy takie głosy!!!

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Polecane