statystyki

Trybunał Konstytucyjny: Zmiany w świadczeniach pielęgnacyjnych są niezgodne z konstytucją

05.12.2013, 09:30; Aktualizacja: 05.12.2013, 18:46
  • Wyślij
  • Drukuj

Art. 11 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o oświadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r., poz. 1548.) są niezgodne z art. 2 Konstytucji RP - orzekł Trybunał Konstytucyjny. TK zajmował się wnioskiem prof. Ireny Lipowicz, rzecznik praw obywatelskich (RPO), w sprawie odebrania od lipca tego roku świadczenia pielęgnacyjnego osobom, które nabyły do niego prawo przed wprowadzeniem bardziej restrykcyjnych przepisów.


Trybunał Konstytucyjny stanął na stanowisku, że w okolicznościach tej sprawy doszło do naruszenia praw słusznie nabytych oraz zasady zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa w odniesieniu do tej grupy osób, które pobierały świadczenie pielęgnacyjne na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu obowiązującym przed wejściem w życie ustawy zmieniającej, które jednocześnie nie spełniły przesłanek nabycia świadczenia pielęgnacyjnego lub specjalnego zasiłku opiekuńczego na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych, w brzmieniu nadanym ustawą zmieniającą.

Trybunał podkreślił, że deklarowana przez ustawodawcę konieczność racjonalizowania systemu świadczeń opiekuńczych w celu wyeliminowania nadużyć, sama w sobie nie uzasadnia znoszenia praw słusznie nabytych. Przedsięwzięcie racjonalizujące nie może bowiem abstrahować od zastanych stosunków prawnych, zwłaszcza gdy mają charakter chronionych konstytucyjnie praw podmiotowych.

Ponadto zdaniem Trybunału sposób ukształtowania okresu przejściowego powinien uwzględniać złożoność sytuacji życiowej osób niepełnosprawnych. Osoby te muszą w tym okresie przystosować się do nowych okoliczności, w szczególności odtworzyć system opieki, bez którego ich funkcjonowanie będzie utrudnione. Słabe zdolności adaptacyjne osób niepełnosprawnych, których można traktować jako pośrednich beneficjentów świadczenia pielęgnacyjnego, wymagały adekwatnego okresu wdrożenia ustawy zmieniającej. Trybunał stwierdził, że zaskarżone przepisy nie zabezpieczyły w należyty sposób interesów osób, które w związku z pielęgnacją osoby niepełnosprawnej otrzymywały świadczenie pielęgnacyjne, i tym samym naruszyły ich bezpieczeństwo prawne (a w sposób pośredni również bezpieczeństwo osób niepełnosprawnych, przez odebranie wsparcia dla osób opiekujących się nimi).

Decyzje o przyznaniu świadczenia pielęgnacyjnego na dotychczasowych zasadach wygasły 1 lipca 2013 r. z mocy prawa. W obowiązujących przepisach nie została przewidziana żadna procedura ani wskazany organ władzy publicznej właściwy do orzekania w kwestii ewentualnego "przywrócenia" prawa do tego świadczenia. Skutki art. 11 ust. 3 ustawy zmieniającej nastąpiły "automatycznie"i nie były uzależnione od wydania aktów stosowania prawa czy przeprowadzenia postępowań w indywidualnych sprawach świadczeniobiorców. Zrealizowanie wyroku Trybunału, który zakwestionował art. 11 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej, będzie wymagało zmiany prawa. Sam wyrok Trybunału nie tworzy ani roszczeń o wypłatę utraconych korzyści za okres po 30 czerwca 2013 r., ani nie daje podstaw do ubiegania się o nowe świadczenie pielęgnacyjne lub specjalny zasiłek opiekuńczy, które przewiduje obowiązująca ustawa o świadczeniach rodzinnych. Wynika to z tego, że - zgodnie z wnioskiem RPO - wyrok Trybunału dotyczył norm prawa intertemporalnego, które w dodatku zmaterializowały się już w dniu orzekania przez sąd konstytucyjny, a nie przepisów, które określały nowe przesłanki nabycia świadczeń.

Przywrócenie stanu zgodnego z konstytucją wymaga więc w tym wypadku interwencji ustawodawcy, który powinien wprowadzić stosowne korekty np. do ustawy o świadczeniach rodzinnych, w celu wyeliminowania niezgodności mającej źródło w art. 11 ust. 1 i 3 ustawy zmieniającej. Wraz z upływem czasu ta niezgodność będzie powodowała narastanie negatywnych następstw dla osób pozbawionych świadczeń pielęgnacyjnych, co powinno skłaniać podmioty dysponujące prawem inicjatywy ustawodawczej do podjęcia prac legislacyjnych bez zbędnej zwłoki.

Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję
  • Wyślij
  • Drukuj
Źródło:gazetaprawna.pl

Uwaga, Twój komentarz może pojawić się z opóźnieniem do 10 minut.

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Komentarze: 66

  • 1: Arni z IP: 31.61.138.* (2014-02-28 22:24)

    Witam wszystkich i odrazu dla pani kajki rozumiem pania doskonale gdyz sama opiekowalam sie dlugie lata babcia powwylewie i zawale nie mowila nie lykala nie chodzila byly pampersy i bol serca kiedy widzialam jak nardzo szybko zbliza sie przekletu koniec i zmarla mi na rekach teraz jest dziadzius ktory widzi bardzo slabo na jedno oko gdyz na drugie jest slepy calkowicie nie slyszy i do tego ma bole trojmienne dolnej zuchwy i pomaga tylko akupunktura na ktora musimy jezdzic do innego miasta co sprawia dziadziusiowi wielki wysilek poniewaz ma skonczone 90 lat.Dlatego podziwiam pania i zycze jeszcze bardzo duzo wytrwalosci i sily.

  • 2: polak maly z IP: 86.26.78.* (2014-02-10 13:22)

    Trybunal konstytucyjny delikatnie mowiac ciala dal.
    Pokazal ze zwykli obywatele Panstwa Polskiego nie moga miec oparcia w prawo rzadnosci Panstwa Polskiego a co za tym idzie I w konstytucji RP.

  • 3: zawiedziony z IP: 84.10.198.* (2014-01-08 10:16)

    A co z osobami takimi jak np.ja? Tzn.jestem opiekunem osoby calkowicie niezdolnej do pracy opiekuje sie nia juz 16lat i od 4 lat jestem jej opiekunem prawnym ale nic mi sie nie nalezy bo jestem tylko bratowa tej osoby a kasa nalezy sie ojcu, matce , bratu itd.!!! To moj maz ma sie zwolnic z pracy zeby dostawac te marne grosze? Dodam ze mamy jeszcze dziecko w wieku szkolnym i trzeba na nie zarabiac !!! Moje zdanie jest takie zeby wogole nie glosowac na tych zlodzieii !!! niech cierpia tak jak my !!!

  • 4: ewka z IP: 79.191.97.* (2014-01-07 14:24)

    Od tego wszystkiego robi mi się niedobrze i stałam się bardzo złośliwa .Opiekuję się mamą od 3 lat jest po wylewie ma 90 lat. zrezygnowałam z bardzo dobrej pracy ale tego nie żałuję. pomoc w kwocie 520 zł dawała mi satsfakcję że jest to poparcie mojej decyzji przez ten pieprzony rząd ale TUSK musiał to spiepszyć

  • 5: Okradziony przez Rząd Solidarnościowy z IP: 31.174.44.* (2014-01-06 20:55)

    Zgadzam się, że wyrok TK to żenada. Rząd okradł, a nie ma winnego od kogo można domagać się zwrotu okradzionych pieniędzy... A do tego od kiedy można ponownie składać wnioski o zasiłek... od grudnia 2014 roku ?

  • 6: Jo z IP: 93.154.198.* (2013-12-13 19:25)

    DO OBSERWATORA=więc według ciebie wszyscy pobierający to świadczenie to OSZUŚCI??? ZASTANÓW się a potem pisz głupoty i wszystkich do jednego wora??? Żenada jak się słyszy takie głosy!!!

  • 7: POLAK 1954R. z IP: 83.30.48.* (2013-12-12 08:40)

    SZANOWNI OSZUKANI KOLEJNY RAZ PRZEZ BANDE TUSKA CZY WAS JESZCZE COŚ DZIWI DZIWI WAS ORZECZENIE TRYBUNAŁU -CIEPŁE POSADKI PENSYJKI PO-KAŻNE CZY ONI WIEDZĄ COKOLWIEK O OPIECE NAD CHORYMI LUDZMI NIECH SIĘ NAŻREJĄ JA I TAK BĘDĘ SIĘ OPIEKOWAŁ BO TO PRZECIEŻ MATKA A TE PARE BANKNOTÓW NIECH SOBIE PO-ROZDAJĄ NA CYGARA I DROGIE WINA NA ZDROWIE IM TO NIE WYJDZIE !!!

  • 8: obserwator z IP: 87.207.120.* (2013-12-10 21:00)

    dzieci opiekują się mamą która ma ładną emeryturę, wnuczka która mieszka w innym domu lub innej miejscowości pobiera świadczenie opiekuńcze na babcię/ma na swoje wydatki/ ,to nie jest jeden przypadek ,znam takich wiele na wsi. CZY TO JEST SPRAWIEDLIWE!!!

  • 9: samanta z IP: 94.72.127.* (2013-12-10 19:23)

    W tej sprawie już nic . Orzeczenie TK jest ostateczne i prawomocne .

  • 10: Bea z IP: 78.30.122.* (2013-12-10 17:25)

    CCO W ZWIĄZKU Z ORZECZENIEM TK zamierza RPO???

Dowiedz się więcej