Kopacz zapewnia, że resort zdrowia jest gotów do refundacji in vitro

1: kaki z IP: 213.25.175.* (2010-06-23 14:11)

Ustawa jesli bedzie to moze bedzie refundacja in vitro.

3: Anna z IP: 212.76.37.* (2010-06-23 15:02)

Uwazam ze in vitro w tej chili nie jest taki wazna sprawa do zalatwienia w Polosce w pierwszej kolejnosci ile dzieci juz narodzonych nie przez metode in vitro jest chorych i potrzebuje pomocy leczenia farmakologicznego rehabilitacji wystarczy wlaczyc telewizor rodzice prosza o pomoc w ich imieniu fundacje tvn czy zdazyc z pomoca bo dla tych dzieci kasy nie ma, nie ma kasy na leczenie chorych onkologicznie prosze odwiedzic szpital na ursynowie ile ludzi chorych czeka na pomoc miesiacami, a niektorzy sie niedoczekaja, nie jestem w ogole przeciwniczka in vitro ale ci co chca miec dziecko ta metoda niech placa z wlasnej kieszeni, albo niech sie postaraja o dziecko z domu dziecka, albo z okna zycia malenkie swiezo urodzone, pomyslcie rzadzacy o bezrobociu o wojskach w Awganistanie o kalekich najemnych zolnierach ktorzy powrocili do Polski z ktorej wyjechali by sie odkuc finansowo na nienaszej wojnie to sa sprawy priorytetowe w naszym kraju, zadbajcie o tych juz zyjaczych potrbujacych pomocy wsparcia i pracy.

5: Żałosne z IP: 87.207.247.* (2010-06-23 17:59)

Jeden z czołowych SKROBACZY /Bolesław P./ w Polsce, jak mu ograniczyli zarobki na skrobaniu, to przekształcił się w "nauczyciela".

7: Polak z IP: 94.251.131.* (2010-06-23 20:03)

Liberałowie z PO a dobro polskich pacjentów - na najprostszy zabieg chirurgiczny teraz czeka się ok. 4 miesięcy - tego w historii Polski jeszcze nie było.

9: O NIEGODZIWOŚCI W PRAWIE STANOWIONYM z IP: 94.254.155.* (2010-06-23 22:42)

Moje pytanie brzmi: kto dał człowiekowi prawo decydowania o życiu albo śmierci innych ludzi? (przy metodzie in vitro ginie aż 90 proc. zarodków). I jednocześnie: kto dał człowiekowi prawo decydowania, które życie ludzkie (pod jakimkolwiek względem) jest więcej warte od życia innego człowieka (np. sprawa z zarodkami nadliczbowymi)? I czy działanie takie nie jest np. redukowaniem człowieka do wymiaru tylko jakiejś biologii albo szerzej, ograniczonych zdolności poznawczych człowieka (co jest przecież faktem!!!)? Przecież nasza wiedza cały czas się rozwija, a metody te stosuje się już teraz!!! (in vitro, jako eksperyment?). Wszak mówimy tutaj o człowieku, a nie np. o trzodzie chlewnej ! Gdzie jest ta granica naszej akceptacji i przyzwolenia albo podporządkowania się prawu, albo woli jakiejś tam większości? Czy wszystko, co jest jakoś tam np. technicznie możliwe może, albo powinno być dozwolone? Nawet gdyby opowiadała się za tym większość? Np. gdyby jakaś większość opowiedziała się za powiedzmy prawem do eliminacji słabszych fizycznie, albo intelektualnie, albo z jakiegokolwiek innego powodu. Czy wówczas można uznać to prawo? Albo można mówić, że mają w równym stopniu rację ci którzy to prawo uznają i wprowadzają? A jeśli nie, to trzeba się zastanowić dlaczego? Trzeba się koniecznie zastanowić: co powinno być ostatecznym źródłem stanowienia prawa? Czy tylko zdanie większości? Przecież np. hitleryzm też powstał i był tworzony zgodnie z regułami prawa stanowionego. Hitler był wybrany w wolnych i demokratycznych wyborach i miał poparcie przeważającej większości Niemców, a wybrani przedstawiciele narodu niemieckiego ustanowili prawo pozwalające, a wręcz nakazujące Niemcom przeprowadzenie wszystkich zbrodni II wojny światowej. I to wszystko przy wsparciu i z wykorzystaniem zdobyczy ówczesnej nauki i techniki. PAŃSTWO PRAWA TEŻ MOŻE BYĆ PAŃSTWEM ZBRODNI, ALBO INNEJ NIEGODZIWOŚCI (tego uczą nas np. procesy norymberskie !!!). Po drugie. Czy ingerując w tak elementarne struktury biologiczne człowieka albo np. jego pokarmu jesteśmy w stanie przewidzieć wszystkie skutki tych działań (np. za 10 lat albo w kolejnych pokoleniach)? Czy nie jest przypadkiem tak, że cała ta sprawa z in vitro teraz, to zaledwie wierzchołek góry lodowej, ZMIANY I PODPORZĄDKOWANIA MENTALNOŚCI CZŁOWIEKA DO INNYCH CELÓW tak, że w niedalekiej przyszłości będą np. dokonywane komercyjne (handlowe) zamówienia określonej ilości ludzi, o określonych zdolnościach (np. fizycznych) do wykonywania określonej pracy, albo zaspokajania jakiś innych zachcianek? Czyli czysto przedmiotowego traktowania ludzi, jak towaru wystawionego na pułki sklepowe. Co wówczas stanie temu na przeszkodzie. Niebezpieczeństwo jest takie, że tych raz otwartych drzwi (za naszym przyzwoleniem!!!) nie da się zamknąć, albo w przyszłości będzie to powodem niezliczonych tragedii i cierpień (im później, tym więcej!!!). Czy to - b. prawdopodobne niebezpieczeństwo - nie powinno nas przerażać? Czy taka wizja przyszłości nie jest wizją jakiegoś ostatecznego barbarzyństwa, niemającego żadnego odniesienia w skali całej dotychczasowej historii ludzkości? I to nie jest sprawa ludzi wierzących, albo nie wierzących. To jest sprawa uznania elementarnych kryteriów cywilizacyjnych.