Sądy przywrócą urzędników państwowych do pracy

1: Q23 z IP: 83.26.214.* (2009-09-01 06:45)

Nadal sa zatrudniani ci co emeryture pobieraja innych sie niedopuszcza. Zreszta dosc nowych swietych krow.

3: figo z IP: 89.78.91.* (2009-09-01 09:15)

Tak już było za komuny!!! Dlaczego prawo ma chronić miernego pracownika, bo dobrego się nie zwalnia! Do d - jak jesteś taki dobry, to co robisz w ministerstwie? Napracowałam się w jednym z nich i wiem, że tacy jak ty - albo są zbyt przemądrzali i zapatrzeni w siebie, albo robią kariery. Sam wyciągnij wnioski dlaczego nikt cie nie zauważa.

5: Butch z IP: 83.16.124.* (2009-09-01 10:13)

Potwierdzam, to co napisał d, administracja jest dobra żeby nabyć doświadczenia i potem przejść do sektora prywatnego. Aha ja też komuny nie pamiętam i nie obchodzi mnie co było kiedyś bo to była zupełnie inna rzeczywistość.

7: ?? z IP: 195.187.152.* (2009-09-01 14:23)

6 czyżby przyjaciel królika ? ziomek naczelniczki/a jakiegoś urzędu skarbowego się odezwał ?

9: urzendas z IP: 77.112.129.* (2009-09-01 17:47)

To ja dla odmiany spróbuję trochę pokomentować na temat.

1. Dziwię się, że GP z pełną powagą analizuje projektowaną nowelizację, zamiast krótko stwierdzić, że jest niekonstytucyjna i nie przejdzie. Uprzedzając pytania, czemu niekonstytucyjna: narusza zasadę praw nabytych (choćby urzędników s.c., którym zagwarantowano względną stabilność zatrudnienia), w sposób niewystarczająco uzasadniony wyłącza stosowanie ugruntowanych instytucji prawnych (zwolnienia grupowe, szczególna ochrona przed wypowiedzeniem). Uprzedzając ataki, że bronię miernot i darmozjadów: owszem, może i urzędników jest za dużo, ale nie tędy droga - nie wolno zaczynać od końca: najpierw zwolnijmy 10 %, a potem się zobaczy, ale zakładamy, że będzie tylko lepiej. Najpierw powinno się gruntownie zbadać sytuację i wtedy może wyszłoby, że są obszary, gdzie zatrudnionych jest może i 3 razy za dużo, i takie, gdzie jest ich tyleż za mało; trzeba wymyślić, jak to obejrzeć, jakie kryteria zastosować do rozstrzygnięcia, kto i gdzie powinien zostać, a kto odejść - ale o jakichkolwiek tego typu narzędziach i projekt, i projektodawca milczą.

Brak pomysłu na sensowną "racjonalizację zatrudnienia" doskonale ilustrują różnorodne komentarze i różnorodne opinie tych, którzy zwalniać mają, także zaprezentowane w tym artykule. Jedni mówią: zwolnić najmłodszych stażem, najmniej doświadczonych. Inni: zwolnić najstarszych, tych, którzy mają już emerytury, tych, których trwanie na stanowiskach nie wynika z doświadczenia, a z tkwienia w układach, z których wiele datuje się jeszcze od czasów głębokiego PRL-u (a ktoś tu komentował: to przeszłość, która nas już nie dotyczy), których nieuzupełniana wiedza już nie wystarcza do tego, co teoretycznie teraz na zajmowanych przez nich stanowiskach powinno się robić. Proste pytanie: to w końcu na podstawie jakich kryteriów zwalniać? - na które projektodawca nie odpowiedział.

Przestrzegałbym także przed podejściem, że konstytucyjność konstytucyjnością, ale "co sie uchwali, to bedzie" i zanim się TK wypowie, to się już zrobi porządek. Na podstawie tej ustawy i tak będzie bardzo trudno zwolnić pracownika tak, żeby go sąd nie przywrócił albo nie zasądził odszkodowania. A jak ustawa okaże się niekonstytucyjna, to odszkodowania dostaną wszyscy, co razem z odprawami sprawi, że zamiast oszczędności będą dużo większe koszty.

Z Konstytucji wynika też coś takiego, jak zasada proporcjonalności - w największym skrócie: nie wolno dla osiągnięcia jakiegoś nawet najbardziej słusznego celu wprowadzać rozwiązań, które nieproporcjonalnie bardzo nabałaganią w innych dziedzinach. Innymi słowy: dla uzyskania oszczędności w wydatkach na administrację nie można po prostu zwalniać, nie licząc się z nikim i z niczym. Po co "aż ustawa", po co obligatoryjne i pod zagrożeniem odpowiedzialnością zwalnianie iluś tam ludzi, skoro te cele można osiągnąć dużo prostszymi środkami - po prostu dać mniej pieniędzy na płace, wymusić na kierownikach urzędów, by wreszcie zaczęli normalnie zarządzać zasobami ludzkimi, stawiać cele i z nich rozliczać.

2. Wszyscy ekscytują się nowelizacją odnośnie administracji państwowej, a zwłaszcza służby cywilnej, przeoczając fakt, że ma ona dotyczyć także innych podmiotów. Z uzasadnienia wynika, że tylko ok. 1/3 planowanych zwolnień to zwolnienia w s.c. i tylko ok. 1/3 planowanych oszczędności to oszczędności uzyskane kosztem służby cywilnej.

3. Twierdzenie, że obecnie ustawa o RM wymusza tworzenie departamentów (a przez to - stanowisk dyrektorskich) to _czysta demagogia_! To, że ustawa mówi, że ma być komórka ds. budżetu, ds. ochrony, ds. kontroli, ds. prawnych etc. etc. nie oznacza, że to musi być koniecznie departament z dyrektorem na czele. Przestrukturyzować urzędy można i bez specustawy - wystarczy na ich czele postawić ludzi, którzy będą chcieli, będą mogli (s.c. miała być apolityczna i wolna od nacisków, a jak bywa...) i będą potrafili to zrobić.