statystyki

Dobrowolna rezygnacja z pensji nie kwalifikuje się jako utrata dochodu

autor: Michalina Topolewska14.06.2017, 20:00
pieniądze

Matka złożyła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), ale decyzja gminy została utrzymana w mocy.źródło: ShutterStock

Przepisy w sposób sztywny określają, kiedy pogorszenie sytuacji materialnej rodziny może być uwzględnione przy ubieganiu się o świadczenie wychowawcze. Nie należy do nich świadome zrzeczenie się wynagrodzenia.

Reklama


Tak uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny (WSA) w Olsztynie, który odrzucił skargę w sprawie 500 zł na dziecko. Dotyczyła ona matki, która wspólnie z mężem wychowuje trójkę dzieci. Gmina przyznała jej wsparcie na drugiego i trzeciego potomka, a na pierwszego odmówiła, bo dochód w przeliczeniu na jednego członka rodziny wyniósł 2,7 tys. zł. Tym samym przekroczone zostało kryterium uprawniające do 500+ (800 zł). Następnie w związku z tym, że 1 sierpnia 2016 r. pierwsze dziecko skończyło 18 lat, status ten przejął drugi w kolejności potomek. W konsekwencji rodzic stracił prawo do świadczenia na to dziecko. Jednak zdaniem matki wysokość dochodu została przez gminę ustalona w nieprawidłowy sposób. Wskazywała, że nie powinny do niego zostać zaliczone osiągnięte w 2014 r. zarobki jej męża z tytułu pełnienia funkcji prezesa w 13 spółkach, bo 1 kwietnia 2014 r. zrezygnował on z pobierania wynagrodzenia należnego za zajmowane stanowiska. Gmina argumentowała, że taka sytuacja nie może być potraktowana jako utrata dochodu, bo art. 2 pkt 19 lit. c ustawy z 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz.U. poz. 195 ze zm.) stanowi, że przez utratę dochodu należy rozumieć utratę zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Natomiast na dzień składania wniosku o świadczenia wychowawcze mąż cały czas pozostawał prezesem 13 spółek.

Matka złożyła więc odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), ale decyzja gminy została utrzymana w mocy. Organ stwierdził, że brak jest podstawy prawnej do uwzględnienia zmiany wysokości wynagrodzenia męża skarżącej, bo o utracie dochodu można mówić tylko w sytuacji zaprzestania uzyskiwania dochodu z danego źródła na skutek utraty zatrudnienia, a taka sytuacja w tym przypadku nie miała miejsca. SKO nie uznało tym samym za zasadne argumentów matki, że obowiązujące przepisy nie zabraniają pełnienia funkcji prezesa spółek nieodpłatnie.


Pozostało jeszcze 52% treści

Czytaj wszystkie artykuły
Miesiąc 97,90 zł
Zamów abonament

Mam już kod SMS
Materiał chroniony prawem autorskim - wszelkie prawa zastrzeżone. Dalsze rozpowszechnianie artykułu tylko za zgodą wydawcy INFOR Biznes. Zapoznaj się z regulaminem i kup licencję
Więcej na ten temat

Reklama


Artykuły powiązane

Polecane

Komentarze (1)

  • Anna Krajewska(2017-06-15 16:13) Zgłoś naruszenie 30

    PASOŻYTY PAZERNE NA TRZECIEGO DZIECIORA JESZCZE CHCĄ WYŁUDZIĆ KASĘ. CO ZA PATOLOGIA GŁOSUJĄCA NA PIS. A PISOWCY PO 90 TYSIĘCY ZŁOTYCH MIESIĘCZNIE SOBIE BIORĄ W PAŃSTWOWYCH SPÓŁKACH SKARBU PAŃSTWA. RĘCE OPADAJĄ NA TEN POLSKI SYF.

    Odpowiedz

Twój komentarz

Zanim dodasz komentarz - zapoznaj się z zasadami komentowania artykułów.

Widzisz naruszenie regulaminu? Zgłoś je!

Polecane